החלטה בתיק מ"ת 31324-07-12

בקשה למעצר עד תום ההליכים לפי סעיף 21 (א) (1) (ב) לחוק הסדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996.

כנגד המשיב תושב יטה, הוגש כתב אישום בגין כניסה לישראל שלא כדין וכן על כי ביום 12/07/12 או בסמוך לכך, הוא קשר קשר עם אחרים, בבאר שבע, שזהותם אינה ידועה למאשימה, לבצע פשע בכך שקשר עימם קשר לגנוב רכב מהעיר ב"ש.

בסמוך לשעה 01:20 נטען כי הגיע עם האחרים ברכב מסוג שאינו ידוע למאשימה ברחוב ז'בוטינסקי 27 בב"ש ובמעמד זה פרץ לרכב מסוג סיטרואן ברלינגו של המתלונן אביטבול בכך שניפץ את השמשה האחורית בצד שמאל, עקר חובק הגה ואת מתג ההתנעה בכוונה לבצע גניבה.

מיד לאחר מכן גנב את הרכב ונהג לכיוון רחוב השלום בב"ש.

בתוך כך, הוא הבחין בשוטרים אשר סימנו לו לעצור והוא עצר את הרכב ברחוב קלישר, נטש את הרכב ונמלט מהמקום ונעצר סמוך לאחר מכן על ידי השוטרים שסימנו לו לעצור.

במועד זה לא היה לו היתר כניסה או שהיה בישראל כדין וכמו כן נהג כשלא היה בידו רישיון נהיגה ומעולם לא הוציא רישיון נהיגה.

הוא גם נהג ללא פוליסת ביטוח ברת תוקף שתכסה את השימוש ברכב.

בפתח הדיון הודה הנאשם בעבירה של כניסה לישראל שלא כדין אך חלק על יתר האישומים.

מחומר הראיות עולה כי המשיב היה ברכב הגנוב בעת שנצפה על ידי המשטרה, יצא מהרכב והחל להימלט.

לגרסת המשיב, הוא לא גנב את הרכב אלא התבקש על ידי האחרים להסיע את הרכב לחורה תמורת 500 ש"ח.

ב"כ המשיב מוסיף וטוען כי עדת הראיה לגניבה אשר בעקבות זאת הוזעקה המשטרה ראתה רכב נוסף, רכב מלווה, ורכב זה נתפס בשלב יותר מאוחר, רכב מסוג טויוטה קורולה ונמצאו בו גם כלי פריצה.

נטען כי המדינה בחרה מטעמים פסולים שלא להגיש כתב אישום נגד האחרים למרות שברכב הקורולה נמצאו חמישה מברגים ופלאייר.

כמו כן, המשיב טוען כי האחרים ביקשו ממנו להסיע את הרכב למרות שהיו עליו סימני פריצה כאשר הם נתנו לו הסבר שהרכב הוא שלהם אך הם שכחו את המפתחות ולכן הם שברו את הסוויץ'.

תשובת המדינה היא שלמשיב זה יש עבר מכביד גם בתחום של גניבת רכבים ולא רק כניסות לישראל ואין לקבל מפיו הסבר "צולע".

בשלב זה, בית המשפט בוחן קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.

הגרסה של המשיב שהוא התבקש על ידי האחרים לנהוג ברכב שעל פניו היה פרוץ, הינה גרסה שאם הוא יצליח לשכנע בה יכולה להעמיד בסימן שאלה את הספק הסביר אבל לצורך כך לא די בטיעון בלבד ובשלב זה, ישנן ראיות לכאורה של הנהיגה והנהיגה עצמה כאשר השוטרים עוצרים את הרכב במרחק לא רב ממקום הגניבה וזאת לאור התלונה של עדת הראיה יש בה כדי להצביע על חולשת גרסה זו.

לכן לכאורה יש ראיות לכאורה לחשדות של פריצה לרכב, גניבת רכב, נהיגה ברכב מנועי גנוב.

באשר לסוגית הרישיון לא נטען על ידי הסניגור ולפיכך יש ראיות לכאורה כי המשיב נהג ברכב מנועי ללא רישיון ובהעדר ביטוח.

באשר לקשירת קשר לביצוע פשע - בהעדר הגשת כתב אישום נגד האחרים - ואם אין מדובר באותם שהיו קשורים לרכב טויוטה קורולה עם כלי הפריצה - ראיות לכאורה לאותו קשר הם בסימן שאלה.